Startups in der Wachstumsphase

Evaluierung von Schweizer Deep-Tech-Startups: Ein Rahmenwerk für Privatinvestoren

September 4, 2025

Die Schweiz ist in Europa führend bei der Deep-Tech-Innovation. Hierzulande fließen 60% aller Risikokapitalfinanzierungen in Deep-Tech-Unternehmen, der höchste Anteil weltweit.[1] Für Investoren in Zürich, Genf und Lausanne bietet diese Konzentration eine Chance. Deep-Tech-Startups unterscheiden sich jedoch grundlegend von Unternehmen in anderen Sektoren wie Software. Sie erfordern längere Entwicklungszyklen, höhere Kapitalinvestitionen und spezielle Bewertungssysteme.

Die meisten nicht-professionellen Investoren wissen im Großen und Ganzen, wie man ein Software-Startup bewertet. Sie können das Produkt testen, sich die Benutzeroberfläche ansehen und das Geschäftsmodell innerhalb eines Nachmittags verstehen. Deep Tech ist anders. Ein Quantencomputerunternehmen, ein Biotech-Startup, das neuartige Therapeutika entwickelt, oder eine Cleantech-Firma, die eine Technologie zur Kohlendioxidabscheidung im industriellen Maßstab entwickelt, benötigt jahrelange Forschung, bevor sie Einnahmen erzielt. Herkömmliche Due-Diligence-Methoden sind nicht ausreichend.

Dieser Artikel bietet einen praktischen Rahmen für die Bewertung von Schweizer Deep-Tech-Gelegenheiten. Ganz gleich, ob Sie ein Startup-Investitionsportfolio aufbauen oder ein Family Office vertreten, das sich mit alternativem Kapital befasst - das Verständnis dieser Bewertungsgrundsätze hilft Ihnen, fundierte Entscheidungen zu treffen.

Warum Swiss Deep Tech eine spezialisierte Bewertung erfordert

Deep Tech steht für Technologien, die auf wissenschaftlichen Durchbrüchen oder technischen Innovationen beruhen, die zum ersten Mal als kommerzielle Produkte eingesetzt werden. Zu dieser Kategorie gehören künstliche Intelligenz, Robotik, fortschrittliche Materialien, Biotechnologie, Quantencomputer und saubere Energielösungen. Schweizer Start-ups in diesen Sektoren haben 2024 $1,9 Milliarden eingenommen, und Prognosen zufolge werden es 2025 $2,3 Milliarden sein.[2]

Drei Merkmale unterscheiden Deep Tech von normalen Tech-Startups:

Verlängerte Entwicklungszeiträume: Ein Softwareunternehmen kann in sechs Monaten ein Minimum Viable Product lancieren. Ein medizintechnisches Produkt, das von Swissmedic zugelassen werden soll, benötigt 24 bis 48 Monate von der Einreichung bis zur Marktzulassung für Hochrisikoklassifikationen. Cleantech-Hardware-Firmen brauchen Jahre, um vom Laborprototypen zur Demonstration im Pilotmassstab zu gelangen. Diese verlängerten Fristen bedeuten, dass Investoren wissenschaftliche Meilensteine bewerten müssen, nicht nur die Kundenerfahrung.

Kapitalintensität übersteigt die Einnahmen: Software-Neugründungen können mit bescheidenen Mitteln eine Produkt-Markt-Anpassung erreichen. Deep-Tech-Unternehmen benötigen erhebliches Kapital, bevor sie ihren ersten Kunden sehen. Ein Biotech-Unternehmen, das Therapeutika entwickelt, könnte 5 Millionen CHF für präklinische Studien ausgeben, bevor es mit Versuchen am Menschen beginnt. Diese Kapitalintensität verändert das Risikoprofil der Investition.

Komplexität der technischen Validierung: Investoren können eine mobile Anwendung bewerten, indem sie sie herunterladen. Die Bewertung, ob eine neuartige Batteriechemie für die kommerzielle Produktion geeignet ist, erfordert Fachwissen, das den meisten Investoren fehlt. Diese Komplexität erfordert andere Validierungssignale.

Der akademische Vorteil: Spin-Offs der ETH und der EPFL

Das Deep-Tech-Ökosystem der Schweiz stützt sich auf zwei akademische Säulen: Die ETH Zürich und die EPFL (École polytechnique fédérale de Lausanne). Diese Hochschulen gehören neben Oxford und Cambridge zu den vier besten europäischen Universitäten für die Wertschöpfung von Deep-Tech-Spin-outs[3].

Die akademische Herkunft schafft einen messbaren Vorteil. ETH- und EPFL-Spin-offs weisen eine Fünfjahres-Überlebensrate von 90% auf, verglichen mit dem nationalen Durchschnitt von 50% für alle neuen Schweizer Unternehmen.[4] Dieser Überlebensvorteil ist auf eine systematische Unterstützungsinfrastruktur, fortschrittliche Auswahlverfahren und den Zugang zu Forschungsressourcen von Weltrang zurückzuführen.

Für Investoren: die Zugehörigkeit zur ETH oder EPFL dient als Qualitätsfilter der ersten Stufe. Die Hochschulen wenden formale Verfahren für den Technologietransfer an, die das Eigentum an geistigem Eigentum überprüfen, das Marktpotenzial bewerten und die Start-ups mit erfahrenen Mentoren zusammenbringen. Die ETH Zürich hat im Jahr 2024 37 Spin-offs gegründet, im Jahr 2023 waren es 43.[5] Die EPFL hat einen ähnlichen Output, ihr Innovationspark beherbergt über 200 Mieterfirmen.[6]

Für Gründer: Diese Einrichtungen bieten Zugang zu spezialisierter Ausrüstung, technischem Fachwissen und einem Netz potenzieller Unternehmenspartner. Der Vorteil der Überlebensrate spiegelt diese strukturelle Unterstützung wider.

Die geografische Konzentration folgt den Stärken der Hochschulen. Zürich ist in den Bereichen künstliche Intelligenz, Robotik und Fintech führend, was die Informatik- und Ingenieurabteilungen der ETH widerspiegelt. Lausanne dominiert in den Bereichen Biowissenschaften, Cleantech und fortschrittliche Materialien und folgt damit dem Forschungsschwerpunkt der EPFL. Basel nutzt seine Konzentration auf die Pharmaindustrie für Biotech-Startups.

Validierungs-Programme: Die Entschlüsselung von Innosuisse und Venture Kick

Schweizer Deep-Tech-Startups haben Zugang zu mehreren Validierungsprogrammen, die technische Vorzüge und Umsetzungsfähigkeiten signalisieren. Das Verständnis dieser Programme hilft Investoren, das Entwicklungsstadium eines Startups zu interpretieren.

Innosuisse Förderprogramme

Innosuisse, die schweizerische Innovationsagentur, betreibt mehrere Mechanismen zur Unterstützung von Start-ups. Jedes Programm bietet unterschiedliche Validierungssignale:

Kern-Coaching-Programm: Im Jahr 2024 gingen 552 Anträge für dieses Programm ein, mit einer Bewilligungsquote von 76% für Start-ups, die die grundlegenden Kriterien erfüllen.[7] Ende 2024 wurden über 640 Start-ups aktiv unterstützt. Obwohl dieses Programm relativ offen zugänglich ist, zeigt die Teilnahme, dass sich die Gründer auf strukturierte Geschäftsentwicklungsprozesse eingelassen haben. Die Wirkungsbeobachtung zeigt, dass die gecoachten Start-ups erfolgreichere Finanzierungsrunden erreichen: 19% haben mehr als 5 Millionen Franken eingeworben[8].

Start-up-Innovationsprojekte: Dieses 2023 eingeführte Programm stellt wissenschaftsbasierten Start-ups vor dem Markteintritt direkte Finanzmittel zur Verfügung. Im Jahr 2024 gingen 225 Gesuche ein, was auf eine hohe Nachfrage hindeutet.[9] Anders als beim Coaching erfolgt die Auswahl der Fördermittel im Wettbewerb. Der Erhalt einer solchen Finanzierung bedeutet, dass die Evaluatoren von Innosuisse die technische Innovation des Start-ups als wissenschaftlich fundiert und kommerziell vielversprechend bewertet haben.

Innogrant und BRIDGE-Programme: Diese wettbewerbsintensiven Programme stellen erhebliche Mittel zur Verfügung. Die genauen Bewilligungsquoten werden zwar nicht öffentlich bekannt gegeben, aber die Programmbeschreibungen verweisen auf eine detaillierte Prüfung durch akademische Experten. Das BRIDGE-Programm bietet Preise von bis zu 930’000 CHF für Projekte, die sich von der Grundlagenforschung in Richtung Kommerzialisierung bewegen.[10] Jedes Startup, das diese Antragsverfahren erfolgreich durchläuft, hat eine intensive technische Prüfung überstanden.

Für Investoren: Erkundigen Sie sich, ob das Start-up über das Basis-Coaching hinaus eine Förderung durch Innosuisse erhalten hat. Eine direkte Finanzierung durch Start-up-Innovationsprojekte, Innogrant oder BRIDGE zeigt eine aussagekräftige Validierung des technischen Nutzens durch Dritte.

Fellowship-Programme der ETH und der EPFL

ETH-Pionier-Stipendium stellt 150’000 CHF zur Verfügung, um Unternehmen in der Frühphase zu unterstützen. Für das Programm gehen jedes Jahr über 100 Bewerbungen für 10 bis 15 Stipendienplätze ein, so dass etwa 10% bis 12% angenommen werden.[11] Bei dieser wettbewerbsorientierten Auswahl werden sowohl technische Spitzenleistungen als auch unternehmerisches Potenzial berücksichtigt. Die ETH berichtet, dass Unternehmen, die von Pioneer Fellows gegründet wurden, im Vergleich zu durchschnittlichen Startups signifikant höhere Chancen auf einen erfolgreichen Exit haben.[12]

EPFL Innogrant vergibt CHF 100’000 zur Unterstützung der Entwicklung von Spin-offs. Seit der Lancierung im Jahr 2005 hat das Programm 145 Spin-offs unterstützt.[13] Dieses Programm war ein Vorreiter für das Modell der institutionellen Förderung in der Schweiz und hat Standards für die Unterstützung von akademischem Unternehmertum gesetzt.

Wagnis-Kick betreibt ein dreistufiges Finanzierungsprogramm, das insgesamt bis zu CHF 150’000 bereitstellt (CHF 10’000 in Stufe 1, CHF 40’000 in Stufe 2, CHF 100’000 in Stufe 3). Etwa 40% der Start-ups gelangen von Stufe 1 zu Stufe 2, und etwa 50% von Stufe 2 zu Stufe 3.[14] Nur etwa 20% der Neueinsteiger erreichen die letzte Stufe. Diese stufenweise Entwicklung schafft einen klaren Zeitplan für die Validierung. Ein Startup, das alle drei Venture-Kick-Stufen erreicht hat, hat über einen längeren Zeitraum hinweg wiederholt Meilensteine erreicht.

Sektorspezifische Bewertungsrahmen

Die Bewertung von Spitzentechnologien ist je nach Sektor sehr unterschiedlich. Ein Biotech-Unternehmen ist mit anderen Regulierungsvorschriften konfrontiert als ein Startup im Bereich Cleantech-Hardware. Ein Verständnis der sektorspezifischen Validierungsmethoden hilft Investoren zu wissen, was sie erwarten können.

Biotechnologie und Medizintechnik

Schweizer Biotech- und Medtech-Startups arbeiten innerhalb eines etablierten regulatorischen Rahmens. Swissmedic, die Schweizer Regulierungsbehörde, teilt Medizinprodukte in Risikokategorien ein, die die Zulassungsanforderungen bestimmen:

Geräteklassifizierungen reichen von Klasse I (geringes Risiko, z. B. Bandagen) bis Klasse III (hohes Risiko, z. B. implantierbare Geräte). Höhere Einstufungen erfordern umfangreichere klinische Nachweise. Ein am 1. Juli 2025 startendes Fast-Track-Pilotprogramm zielt darauf ab, die Zulassungsfristen für Studien mit hohem medizinischem Bedarf zu verkürzen.[15] Diese regulatorische Entwicklung signalisiert das Engagement der Schweiz für Innovation bei gleichzeitiger Wahrung der Sicherheitsstandards.

Meilensteine der klinischen Validierung bieten Investoren Kontrollpunkte. Bei Investitionen in der Startphase zeigen erfolgreiche präklinische Tierstudien und ein klares Protokoll für Humanversuche Fortschritte an. Bei Investitionen in die Serie A sind abgeschlossene Phase-I-Studien am Menschen, die die Sicherheit belegen, ein wichtiger Risikominderungsfaktor. Investoren sollten sich vergewissern, dass Start-ups formelle Partnerschaften mit Schweizer Universitätsspitälern wie dem Universitätsspital Zürich, dem Centre hospitalier universitaire vaudois (CHUV) oder dem Inselspital Bern haben. Diese Partnerschaften ermöglichen den Zugang zur Infrastruktur für klinische Studien und zu medizinischem Fachwissen.

Für Medizintechnik-Gründer, Die behördliche Genehmigung stellt das größte Risiko dar. Die Investoren sollten sich vergewissern, dass das Team über Fachwissen in regulatorischen Angelegenheiten verfügt oder spezialisierte Berater engagiert hat. Bitten Sie um Einsicht in das Dokument zur Zulassungsstrategie und die Annahmen zum Zeitplan.

Saubere Technologie und Klima-Innovation

Die EPFL berichtet, dass sich 17% der seit 2021 gegründeten Start-ups auf saubere Technologien konzentrieren, was die wachsenden Investitionen in Klimalösungen widerspiegelt.[16] Die Bewertung von Cleantech erfordert ein Verständnis der Technology Readiness Levels (TRLs) und der Zertifizierungspfade.

Validierung im Pilotmaßstab dient als kritischer Kontrollpunkt. Labordemonstrationen (TRL 4 bis 5) belegen die wissenschaftlichen Grundlagen, aber nicht die kommerzielle Durchführbarkeit. Investoren sollten nach Pilotprojekten in aussagekräftigem Maßstab suchen, der in der Regel als ein Zehntel einer geplanten kommerziellen Einheit definiert ist. Bei Technologien zur Kohlenstoffabscheidung könnte dies bedeuten, dass die Abscheidung einer bestimmten Menge in Industrieanlagen nachgewiesen wird. Bei Kunststoffrecyclingverfahren sollten im Pilotmaßstab messbare Tagesmengen mit verifizierten chemischen Reinheitsgraden verarbeitet werden.

Technische Validierung durch Dritte von angesehenen Schweizer Institutionen erhöht die Glaubwürdigkeit. Die Empa (Eidgenössische Materialprüfungs- und Forschungsanstalt) bewertet Projekte hinsichtlich ihres Innovationspotenzials, ihrer Marktrelevanz und ihrer kommerziellen Durchführbarkeit.[17] Ein Validierungsbericht der Empa oder ähnlicher Institutionen (Paul Scherrer Institut für Energiesysteme, CSEM für Mikrotechnologie) bietet eine unabhängige technische Überprüfung.

Zertifizierung von Emissionsgutschriften durch anerkannte Stellen wie Gold Standard oder Verra zeigt, dass die Behauptungen über die Klimaauswirkungen einer unabhängigen Prüfung standhalten[18]. Fragen Sie Cleantech-Startups, die Umweltvorteile für sich beanspruchen, ob sie diesen Zertifizierungsprozess begonnen oder abgeschlossen haben.

Künstliche Intelligenz und maschinelles Lernen

KI- und Machine-Learning-Startups machten 23% der neuen Schweizer Deep-Tech-Unternehmen aus, die seit 2021 gegründet wurden.[19] Dieses Wachstum spiegelt die Stärken der Schweizer Forschung wider, schafft aber auch Bewertungsprobleme in einem überfüllten Sektor.

Schweizerisches Nationales Institut für KI (SNAI) wird 2024 als gemeinsame Initiative der ETH Zürich und der EPFL gegründet. Das Institut bietet einen neuen Weg zur Validierung von KI-Startups. Die Zugehörigkeit zum SNAI bedeutet Zugang zu über 70 auf KI fokussierten Professoren und eine Zusammenarbeit mit dem Swiss National Supercomputing Centre und dessen Alps Supercomputer[20]. Diese institutionelle Verbindung zeigt, dass der technische Ansatz des Start-ups akademische Glaubwürdigkeit geniesst und Zugang zu den für die fortgeschrittene KI-Entwicklung oft benötigten Rechenressourcen hat.

Datengräben über die wettbewerbsfähige Nachhaltigkeit von KI entscheiden. Investoren sollten sich fragen: Woher stammen Ihre Trainingsdaten? Was macht Ihren Datenzugang exklusiv? Allgemeine Antworten, die sich auf öffentlich zugängliche Datensätze wie ImageNet beziehen, deuten auf einen schwachen Wettbewerbsvorteil hin. Starke Antworten beziehen sich auf proprietäre Daten, die durch exklusive Partnerschaften mit Krankenhäusern, Industriepartnern oder einzigartige Sensorinstallationen generiert wurden. Für Schweizer KI-Startups stellen Partnerschaften mit dem CHUV für medizinische Bildgebungsdaten oder Kooperationen mit Schweizer Industrieunternehmen für Produktionsdaten bedeutende Wettbewerbsvorteile dar.

Für AI-Gründer, Die Frage, die sich Investoren stellen sollten, ist, ob das Produkt mit jedem neuen Kunden besser wird. Diese Eigenschaft deutet auf einen Datennetzeffekt hin, bei dem das Produkt mit der Zeit natürlich wertvoller wird. Generische KI-Anwendungen weisen diese Eigenschaft nur selten auf.

Due-Diligence-Prüfung für nicht-technische Investoren

Den meisten Privatanlegern fehlt es an fundiertem wissenschaftlichem Fachwissen. Man muss die Quantenmechanik nicht verstehen, um in Quantencomputer zu investieren. Sie brauchen einen Rahmen, um zu überprüfen, ob glaubwürdige Experten die Technologie bewertet haben und ihr kommerzielles Potenzial befürworten.

Überprüfung des geistigen Eigentums

Die Klarheit des geistigen Eigentums ist der wichtigste rechtliche Prüfpunkt. Die Schweizer Hochschulen unterhalten formelle Technologietransferprozesse. ETH Transfer verwaltet die Spin-off-Unterstützung der ETH Zürich, während die EPFL ähnliche Technologietransferfunktionen ausübt. Diese Stellen überprüfen die Eigentumsrechte an geistigem Eigentum, bevor sie die Gründung eines Spin-offs genehmigen.

Rote Flagge: Unklare IP-Eigentümerschaft. Bitten Sie um Einsicht in die unterzeichnete Technologietransfervereinbarung zwischen der Universität und dem Start-up. Wenn das zentrale geistige Eigentum im Besitz der Universität verbleibt und nur eine Lizenz an das Start-up vergeben wird, schafft diese Vereinbarung Komplikationen für künftige Finanzierungsrunden. Exklusive, weltweite Lizenzen sind akzeptabel. Die direkte Übertragung von geistigem Eigentum an das Unternehmen ist am besten.

Rote Flagge: Das Professor-Problem. Gelegentlich behält ein Gründungsprofessor persönliche Rechte an geistigem Eigentum, die nicht mit dem Auftrag der Universität verbunden sind. Diese Situation schafft erhebliche Hindernisse für eine Risikofinanzierung. Jeder Investor sollte sich vergewissern, dass das gesamte relevante geistige Eigentum des Gründungslabors exklusiv an das Start-up übertragen oder lizenziert wurde.

Investoren sollten fragen: “Können Sie mir Ihr IP-Docket zeigen?” In diesem Dokument sind alle Patente und Patentanmeldungen aufgeführt. Suchen Sie nach erteilten Patenten in den wichtigsten Märkten (Schweiz, Europäische Union, Vereinigte Staaten, China, Japan), nicht nur nach vorläufigen Anmeldungen. Provisorische Patente verfallen nach 12 Monaten, wenn sie nicht in Gebrauchsmuster umgewandelt werden. Ein Portfolio, das nur aus abgelaufenen vorläufigen Patenten besteht, bietet keinen Schutz.

Teamzusammensetzung und rote Flaggen

Deep-Tech-Teams erfordern eine besondere Mischung von Fähigkeiten. Das “Elfenbeinturmsyndrom” beschreibt eine häufige Schwäche in der Frühphase: ein Gründungsteam aus drei Doktoranden desselben Labors ohne engagierte Führungskräfte. Diese Struktur ist oft in der Seed-Phase erfolgreich, wenn die technische Entwicklung im Vordergrund steht. Das Problem tritt in der Serie A auf, wenn die kommerzielle Umsetzung entscheidend wird.

Für Investoren, Ein Gründungsteam, das sich ausschließlich aus technischen Experten zusammensetzt, ohne einen klaren Plan für die Hinzufügung einer kaufmännischen Leitung, ist in der Seed-Phase eine gelbe Flagge. Diese Warnung wird in der Serie A rot, wenn sie nicht beachtet wird. Fragen Sie: Wer ist für die Markteinführungsstrategie zuständig? Wer hat Erfahrung im Direktvertrieb? Wenn alle Gründer mit “Ich konzentriere mich auf die Technologie” antworten, muss das Team verstärkt werden.

Beispiel grüne Flagge: Ein Medizintechnik-Startup mit einem Gründungswissenschaftler der EPFL, einem Mitbegründer mit 10 Jahren Erfahrung im Vertrieb von Medizinprodukten und einem Beirat, dem ein Kardiologieprofessor des CHUV und ein ehemaliger Geschäftsführer eines Medizintechnikunternehmens angehören, beweist ausgewogene Fähigkeiten.

Validierung durch Beratungsgremien

Für nicht-technische Investoren ist die Zusammensetzung des Beirats ein Indikator für die technische Qualität. Ein starker Deep-Tech-Beirat umfasst in der Regel drei verschiedene Arten von Fachwissen:

Akademisches Wissen die zugrundeliegende Wissenschaft zu validieren (z.B. durch einen ETH-Professor auf dem entsprechenden Gebiet)
Wissen über die Industrie zur Bestätigung des Marktbedarfs (z. B. durch einen leitenden F&E-Mitarbeiter von Roche für die Biotechnologie)
Managementwissen zur Validierung des Ausführungsplans (z.B. von einem Gründer, der ein früheres Schweizer Startup erfolgreich verlassen hat)

Allgemeine Unternehmensberater ohne Fachwissen signalisieren eine schwache technische Validierung. Der Beirat sollte nachweisen können, dass angesehene Experten auf dem jeweiligen Gebiet die Technologie geprüft und ihr kommerzielles Potenzial bestätigt haben.

Fragen, die nicht-technische Investoren stellen sollten

Diese Fragen zeigen das technische Risiko auf, ohne dass wissenschaftliches Fachwissen erforderlich ist:

“Wurde Ihre Kerntechnologie von einer unabhängigen Stelle wie der Empa, dem PSI oder dem CSEM validiert? Darf ich den Bericht einsehen?”
“Welches ist die grundlegende, von Experten begutachtete Veröffentlichung für Ihre Technologie? In welcher Zeitschrift wurde sie veröffentlicht?”
“Führen Sie mich durch Ihr IP-Dossier. Welche wichtigen Patente sind erteilt, nicht nur angemeldet?”
“Haben Sie eine formelle Analyse der Handlungsfreiheit durchgeführt? Was waren die wichtigsten Ergebnisse?”
“Was ist die größte technische Hürde, die Sie noch überwinden müssen, um den kommerziellen Maßstab zu erreichen?”
“Wie viele Prototyp-Iterationen haben Sie gebaut? Was war der größte Misserfolg?”
“Woher stammen Ihre Trainingsdaten?” (Für KI-Startups) “Was macht Ihren Datenzugang vertretbar?”
“Abgesehen von Ihrem Team, was ist Ihr unlauterer technologischer Vorteil, den ein Konkurrent mit 10 Millionen CHF nicht in 12 Monaten nachbauen könnte?”
“Wer in Ihrem wissenschaftlichen Beirat hat Ihren technischen Ansatz am stärksten in Frage gestellt? Was war das Ergebnis?”
“Was sind die wichtigsten Leistungskennzahlen Ihrer Technologie unter realen Bedingungen im Vergleich zu kontrollierten Laborumgebungen?”

Achten Sie auf spezifische, detaillierte Antworten. Unklare Antworten oder Abwehrhaltung bei diesen Fragen deuten darauf hin, dass die Gründer nicht wirklich über die wahren Fähigkeiten oder Grenzen ihrer Technologie Bescheid wissen.

Häufige rote Fahnen bei Schweizer Deep Tech Deals

Die Mustererkennung bei gescheiterten Deep-Tech-Investitionen offenbart wiederkehrende Warnzeichen:

Unrealistische Zeitvorgaben

Die Entwicklung von Spitzentechnologien erfordert Geduld. Biotech-Gründer, die behaupten, dass Versuche am Menschen innerhalb von 12 Monaten nach der Gründung beginnen werden, ignorieren die mehr als 24 Monate, die in der Regel für präklinische Arbeiten, die Vorbereitung der Einreichung von Zulassungsanträgen und die Genehmigung durch die Ethikkommission erforderlich sind. Gründer von Cleantech-Hardware, die den Betrieb einer kommerziellen Anlage innerhalb von zwei Jahren ab dem Laborprototyp versprechen, übersehen den mehrjährigen Prozess der Planung, des Baus, der Inbetriebnahme und der Iteration einer Pilotanlage.

Vergleichen Sie die Zeitpläne der Gründer mit den Branchennormen. Wenn ein Medtech-Gründer 18 Monate vom Konzept bis zur Swissmedic-Zulassung für ein Klasse-III-Gerät veranschlagt, zeugt diese unrealistische Prognose von mangelnder Erfahrung oder Wunschdenken.

Übermäßige Kundenabhängigkeit

Ein einzelnes Pilotprojekt mit einem Unternehmenspartner sollte nicht mehr als 70% der Validierung und der kurzfristigen Umsatzprognose eines Startups ausmachen. Wenn dieser Unternehmenspartner die Beziehung beendet, droht dem Startup das Scheitern. Dieses Konzentrationsrisiko tritt häufig bei B2B-Deep-Tech-Unternehmen auf, die sich ein wichtiges Pilotprojekt sichern, aber keine breitere Marktnachfrage validiert haben.

Fragen Sie: “Was passiert, wenn Ihr primärer Pilotkunde beschließt, nicht in eine Geschäftsbeziehung zu wechseln?” Sie wollen keine Antwort wie “Wir müssten die Kundenentwicklung neu beginnen”.”

Schwacher Schutz des geistigen Eigentums

Gründer, die einen “starken Schutz des geistigen Eigentums” fordern, der sich ausschließlich auf fünf vorläufige Patente stützt, die vor 18 Monaten angemeldet wurden, ohne dass ein Gebrauchsmuster umgewandelt wurde, zeigen ein schlechtes Verständnis. Vorläufige Patente bieten 12 Monate Prioritätsschutz und laufen dann ab. Ein Portfolio von abgelaufenen vorläufigen Patenten bietet keinerlei Wettbewerbsschutz.

Auch Start-ups, die sich ausschließlich auf Geschäftsgeheimnisse und nicht auf Patente stützen, sind Risiken ausgesetzt. Ein Konkurrent, der über ausreichende Ressourcen verfügt, kann physikalische Produkte oder Verfahren oft nachbauen. Patente bieten einen rechtlichen Schutz, den Geschäftsgeheimnisse bei den meisten physikalischen Anwendungen nicht bieten können.

Warum die Schweiz in Europa im Bereich Deep Tech führend ist

Das Verständnis der strukturellen Vorteile der Schweiz hilft, die Stärke des Ökosystems und die daraus entstehenden Chancen zu erklären.

Das Land steht bei der Pro-Kopf-Finanzierung von Deep-Tech-Risikokapital an erster Stelle in Europa[21]. Diese Konzentration schafft einen starken Kreislauf. Spitzenforscher kommen an die ETH und die EPFL, weil sie Forschungsgelder erhalten. Diese Forscher gründen Spin-offs, die Risikokapital anziehen. Erfolgreiche Ausgründungen bringen Angel-Investoren und Serienunternehmer hervor, die die nächste Generation betreuen.

Die Zuweisung von 60% an Schweizer Risikokapital für Deep-Tech-Unternehmen übersteigt bei weitem das Engagement anderer Länder.[22] Zum Vergleich: In den meisten europäischen Ländern fließen 25% bis 35% der Risikokapitalmittel in Deep-Tech-Unternehmen. Diese Konzentration bedeutet, dass die Schweizer Investoren eine besondere Kompetenz bei der Bewertung komplexer Technologien entwickelt haben.

Internationales Kapital spielt eine entscheidende Rolle. An fast 96% der Finanzierungsrunden in der späten Phase von Deep-Tech-Unternehmen in der Schweiz sind internationale Investoren beteiligt.[23] Diese internationale Beteiligung spiegelt die Qualität der Schweizer Start-ups und ihr globales Marktpotenzial wider. Startups, die in der Schweiz erfolgreich Seed- und Series-A-Runden durchführen, wenden sich in der Regel für Series-B- und spätere Runden an internationale Risikokapitalgeber.

Für Gründer, ist es wichtig, ein Unternehmen aufzubauen, das von Anfang an in der Lage ist, globale Investoren anzuziehen. Ein reiner Kundenstamm in der Schweiz oder schweizspezifische Lösungen sind nicht so gut skalierbar.

Für Investoren, Die Anwesenheit von internationalen Risikokapitalgebern in späteren Runden bietet potenzielle Co-Investitionsmöglichkeiten und Liquidität für den Ausstieg. Wenn Sequoia oder Lakestar die Serie B eines Schweizer Start-ups anführt, bestätigt diese externe Validierung das globale Potenzial der Chance.

Aufbau eines Deep-Tech-Investmentportfolios

Deep-Tech-Investitionen folgen der Potenzgesetz-Verteilung, die beim Risikokapital zu beobachten ist. Ein oder zwei außergewöhnliche Ergebnisse machen den Großteil der Portfoliorenditen aus. Die meisten Investitionen bringen null oder ein bescheidenes Vielfaches davon ein. Diese Verteilung macht eine Portfoliokonstruktion unerlässlich.

Das SICTIC Angel Investor Handbook, der maßgebliche Leitfaden für Angel-Investitionen in der Schweiz, empfiehlt eine Diversifizierung auf 10 bis 20 Startups[24] Diese Empfehlung gilt insbesondere für den Deep-Tech-Bereich, wo technische und regulatorische Risiken zu höheren Misserfolgsraten führen als bei Software-Investitionen.

Die praktische Portfoliokonstruktion für nicht-professionelle Anleger könnte Folgendes beinhalten:

Stufenweise Diversifizierung: Die Mischung von Deep-Tech-Investitionen in der Seed-Phase (höheres Risiko, höhere potenzielle Renditen) mit Chancen in der Wachstumsphase (mehr Validierung, geringeres Risiko) sorgt für ein ausgewogenes Portfolioengagement.

Diversifizierung der Sektoren: Vermeiden Sie es, sich ausschließlich auf Biotechnologie oder KI zu konzentrieren. Klimatechnologie, fortschrittliche Materialien, Robotik und Quantencomputer weisen jeweils unterschiedliche Risikoprofile und Zeitrahmen auf.

Geografische Diversifizierung innerhalb der Schweiz: In Zürich ansässige KI-Unternehmen stehen vor anderen Herausforderungen als in Lausanne ansässige Life-Sciences-Firmen. Diese geografische Verteilung ermöglicht den Zugang zu unterschiedlichen Forschungsstärken und Unternehmensnetzwerken.

Diversifizierung in der Validierungsphase: Einige Portfoliogesellschaften sollten bereits Pilotprojekte oder klinische Versuche abgeschlossen haben. Andere sind vielleicht noch in der Vor-Pilotphase, haben aber bereits wettbewerbsfähige Innosuisse-Zuschüsse erhalten. Dieser Mix reduziert die Korrelation zwischen Fehlschlägen.

Für Familienbüros, Deep-Tech-Investitionen fügen sich häufig in eine umfassendere Privatkapitalstrategie ein, die auch Immobilien und Kredite umfasst. Diese Anlageklassen sind mit unterschiedlichen Cashflows, Risiken und Erträgen verbunden. Das risikoreiche und renditestarke Profil von Deep Tech ergänzt die stabileren alternativen Anlagen.

Schlussfolgerung: Präzision statt Intuition

Schweizer Deep-Tech-Startups lösen schwierige Probleme. Kohlenstoffabscheidung, Quantencomputing, fortschrittliche Therapeutika, autonome Robotik. Diese Herausforderungen erfordern jahrelange Forschung, erhebliches Kapital und spezielles Fachwissen. Die Bewertung dieser Unternehmen erfordert Rahmenbedingungen, die ihrer Komplexität gerecht werden.

Sie können Deep-Tech-Produkte nicht an einem Nachmittag testen. Sie müssen sich vergewissern, dass glaubwürdige Experten die Technologie validiert haben. Sie müssen die für jeden Sektor spezifischen regulatorischen Wege und Kapitalanforderungen verstehen. Sie müssen erkennen, dass verlängerte Entwicklungszeiten und Kapitalintensität die Investitionsmathematik verändern.

Das Ökosystem der Schweiz bietet strukturelle Vorteile. Die Fünf-Jahres-Überlebensrate von 90% der ETH- und EPFL-Spin-offs spiegelt die systematische Unterstützung, die strenge Auswahl und den Zugang zu Weltklasse-Forschung wider. Validierungsprogramme wie Innosuisse-Stipendien und Venture-Kick-Stufen schaffen beobachtbare Kontrollpunkte. Geografische Konzentrationen in Zürich, Lausanne und Basel bieten Zugang zu spezialisiertem Fachwissen und Unternehmenspartnerschaften.

Für Investoren, die alternative Kapitalportfolios aufbauen, bietet Swiss Deep Tech ein Engagement in bahnbrechende Innovationen mit globalem Marktpotenzial. Die Kombination aus akademischer Exzellenz, Kapitalverfügbarkeit und einer nachgewiesenen Erfolgsbilanz schafft ein Ökosystem, in dem geduldiges Kapital außergewöhnliche Renditen erzielen kann.

Ganz gleich, ob Sie Ihre erste Deep-Tech-Investition evaluieren oder ein ausgereiftes Portfolio aufbauen, diese Rahmenwerke helfen Ihnen, wissenschaftliche Innovationen in fundierte Investitionsentscheidungen umzusetzen. Die Chance ist da. Die Herausforderung ist die Bewertung.

CapiWell bedient Investoren, die einen strukturierten Zugang zu geprüften Schweizer Deep-Tech-Chancen in der Wachstumsphase suchen. Durch die Kombination von umfassender Deal-Evaluierung mit regulatorischer Compliance und transparenter Berichterstattung zielt CapiWell darauf ab, qualifizierten Investoren, die die einzigartigen Eigenschaften von Deep Tech als Anlageklasse verstehen, anspruchsvolle alternative Kapitalanlagen zugänglich zu machen.