Smart City Rankings stärken das Schweizer Urban Governance Premium

Zürich liegt im IMD Smart City Index 2025 weltweit an erster Stelle, vor Oslo und Genf, und Lausanne an zehnter Stelle. Die Umfrage, die 146 Städte umfasste, konzentrierte sich auf die Wahrnehmung der Einwohner, wie Technologie die Lebensqualität unterstützt. Die städtepolitischen Entscheidungen der Schweiz sind von wirtschaftlicher Bedeutung, da das Land in eine Phase der knapperen Ressourcenallokation eingetreten ist: Die ständige Wohnbevölkerung erreichte Ende 2024 9’051’029 Einwohner, und die städtischen Regionen absorbieren einen unverhältnismässig grossen Teil des Wachstums. Die Rangliste dient daher weniger der Markenbildung als vielmehr dem Signal, dass die institutionelle Kapazität der Städte zu einer messbaren Komponente der Wettbewerbsfähigkeit der Schweiz wird.

Rankings als Signal für die institutionelle Leistung

Der IMD-Index ist ausdrücklich keine Technologie-Rangliste. Er stellt ein Gleichgewicht zwischen wirtschaftlichen und technologischen Faktoren und menschlichen Dimensionen wie Integration und Umwelt her und wird von den Prioritäten der Einwohner geprägt, wobei sich bezahlbarer Wohnraum in den meisten Städten bis 2025 als wichtigstes Anliegen herausstellt. Für die Schweizer Städte ist dieser Rahmen von Bedeutung. Der wiederholte erste Platz von Zürich und die Position von Genf unter den ersten drei bedeutet nicht, dass die lokalen Behörden die zentralen städtischen Probleme gelöst haben, aber sie deuten darauf hin, dass die Regierungssysteme unter Druck als reaktionsfähig wahrgenommen werden.

Dieser Wahrnehmungseffekt hat im schweizerischen Kontext einen politischen Wert, da die Städte in einer föderalen Struktur agieren, in der viele Smart-City-Ergebnisse eher von der Koordination als von der kommunalen Autonomie abhängen. Verkehrsnetze, Bildung und Teile der Energiepolitik fallen in den Zuständigkeitsbereich von Gemeinden, Kantonen und Bund. Wo die Koordination schwach ist, bleiben die digitalen Werkzeuge eher fragmentiert und die Bürger erleben Smartness eher als Unannehmlichkeit denn als Verbesserung der Dienstleistungen. Die Schweizer Städte auf den vorderen Plätzen sind in der Regel diejenigen, die eine abteilungsübergreifende Bereitstellung institutionalisiert und die Kluft zwischen digitalen Initiativen und alltäglichen Verwaltungsinteraktionen verringert haben.

Föderalismus, Koordinierung und die Ökonomie der digitalen öffentlichen Dienste

Die Leistung der Schweizer Städte ist mit einem nationalen Governance-Mechanismus verknüpft, der seit 2022 expliziter geworden ist: Digital Public Services Switzerland, eine gemeinsame Organisation von Bund und Kantonen zur Koordinierung der Digitalisierung auf allen föderalen Ebenen, und eine Strategie für 2024-2027, die auf durchgängig digitale öffentliche Dienstleistungen abzielt. Dies ist für die Städteökonomie von Bedeutung, da es ein strukturelles Merkmal des Schweizer Föderalismus anspricht: Einwohner und Unternehmen haben selten nur mit einer Regierungsebene zu tun. Die Fragmentierung verursacht Transaktionskosten, und diese Kosten werden zunehmend sichtbar, da sich die Arbeitsmärkte verengen und die Verwaltungsprozesse komplexer werden.

Die Nationale E-Government-Studie 2025 liefert eine empirische Grundlage dafür, warum Koordinierung heute wichtig ist. Sie berichtet, dass 73% der Bürgerinnen und Bürger sich mindestens zur Hälfte für den Online-Zugang entscheiden und dass 70% der Unternehmen bereits Vertrauen in die Online-Dienste der Behörden haben, aber dennoch eine bessere Auffindbarkeit und Benutzerfreundlichkeit fordern. Mit anderen Worten: Die Nachfrage nach digitaler Interaktion hat ein Niveau erreicht, bei dem sich Mängel in der Benutzerfreundlichkeit direkt in messbaren Reibungskosten für Haushalte und KMU niederschlagen. Städte, die in Smart-City-Rankings gut abschneiden, sind in der Regel diejenigen, die digitale öffentliche Dienstleistungen als Kerninfrastruktur und nicht als Projektarbeit behandeln.

Kapitalallokation und Beschaffungsdisziplin bei städtischer Intelligenz

Ein wiederkehrender analytischer Fehler in der Smart-City-Debatte besteht darin, die Leistung in erster Linie als eine Funktion von Geräten, Sensoren und Apps zu betrachten. In der Schweiz sind die verbindlichen Einschränkungen eher institutioneller Natur: Beschaffungsdisziplin, Lebenszyklusmanagement und Interoperabilität zwischen öffentlichen Einrichtungen. Die wirtschaftliche Frage ist, ob kommunale und kantonale Investitionsausgaben in Systeme umgelenkt werden, die die langfristigen Betriebskosten senken, oder in Piloten, die nicht skalierbar sind.

Das Schweizer Muster deutet auf eine Vorliebe für inkrementelle, standardbasierte Investitionen hin. Dies ist zum Teil kulturell bedingt, spiegelt aber auch die Haushaltsführung wider. Die Schweizer Gemeinden sind mit starken Rechenschaftspflichten und einer begrenzten Toleranz für anhaltende Defizite konfrontiert, was dazu führt, dass modulare Investitionen mit klaren Ergebnissen gegenüber risikoreichen Plattformwetten bevorzugt werden. In diesem Umfeld geht es beim Erfolg von Smart Cities weniger um die Einführung von Spitzentechnologie als vielmehr um die Zuweisung von Kapital für digitale Backbones, Datenverwaltung und die Neugestaltung von Dienstleistungen, die Wahlzyklen und Personalwechsel überstehen können.

Eine zweite Dimension der Kapitalallokation betrifft die Zuteilung der knappen Verwaltungskapazität. Die Digitalisierung konkurriert mit anderen städtischen Prioritäten, und die Schweizer Städte arbeiten mit knapperen Ressourcen in den Bereichen Wohnungsbau, Verkehr und soziale Dienste. Wenn Stadtverwaltungen digitalen öffentlichen Dienstleistungen Priorität einräumen, bedeutet dies implizit eine Umverteilung von Fachkräften, IT-Budgets und politischer Aufmerksamkeit. Die IMD-Ergebnisse sollten daher als Ergebnis von Entscheidungen der Verwaltung über die Ressourcenzuweisung und nicht als Indikator für technologischen Reichtum verstanden werden.

Wohnungszwänge und die Grenzen von Technologieerzählungen

Die IMD-Studie unterstreicht, dass erschwinglicher Wohnraum international zu einem beherrschenden Thema geworden ist, und sie stellt ausdrücklich fest, dass dieser Druck auch in fortgeschrittenen Städten wie Lausanne besteht. Die Schweizer Daten unterstreichen den strukturellen Charakter des Engpasses. Am 1. Juni 2025 gab es in der Schweiz 48’455 leerstehende Wohnungen, was einer Leerstandsquote von 1% entspricht, einem nationalen Indikator für einen angespannten Wohnungsmarkt mit akutem Druck in den großen städtischen Regionen.

Dies ist für eine Smart-City-Interpretation von Bedeutung, weil es eine Randbedingung festlegt: Eine Stadt kann in Bezug auf die Qualität der Dienstleistungen und die Reaktionsfähigkeit der Verwaltung hoch bewertet werden, während sie gleichzeitig mit einer Beschränkung des Wohnungsangebots konfrontiert ist, die weitgehend durch Planungsrecht, Baukapazität, Zinsbedingungen und Migration bestimmt wird. Das wirtschaftliche Risiko besteht darin, dass die Leistung einer Smart City mit der Fähigkeit, die Erschwinglichkeit von Wohnraum zu verbessern, verwechselt wird, obwohl die relevanten Hebel nur teilweise auf kommunaler Ebene liegen. Im Schweizer Föderalismus sind Zoneneinteilung und Genehmigungen auf lokaler Ebene angesiedelt, nicht aber die makroökonomischen Nachfragefaktoren und Teile der Regulierungspolitik. Die angemessene analytische Lesart der Rankings ist daher, dass die Schweizer Städte als kompetent im Umgang mit Einschränkungen wahrgenommen werden, nicht dass sie diese beseitigt haben.

Data Governance, Vertrauen und Risikomanagement als Wettbewerbsfaktoren

Die Schweizer Städte profitieren von einem vertrauenswürdigen Umfeld, aber die Rankings fallen auch in eine Zeit steigender Governance-Risiken in Bezug auf Datennutzung, Cybersicherheit und Servicekontinuität. In der Praxis hängt die Leistung von Smart Cities von der Glaubwürdigkeit der Datenverwaltung ab. Wenn die Einwohner der digitalen Identität, dem Datenaustausch und den automatisierten Entscheidungsprozessen nicht vertrauen, stockt die Akzeptanz und die versprochenen Effizienzgewinne bleiben aus.

Dass die nationale Strategie für digitale öffentliche Dienste den Schwerpunkt auf sichere, durchgängige Dienste und gemeinsame Plattformen legt, ist eine institutionelle Antwort auf dieses Risiko. Sie erkennt an, dass digitale öffentliche Dienste nur dann wirtschaftlich wertvoll werden, wenn sie interoperabel, auffindbar und zuverlässig sind. Die E-Government-Studie unterstreicht diese Logik, indem sie Benutzerfreundlichkeit und zentralen Zugang als anhaltende Forderungen identifiziert, die aus Sicht des Risikomanagements auch Forderungen nach niedrigeren Fehlerquoten und weniger Prozessabbrüchen sind.
Für Städte wie Zürich, Genf und Lausanne hat der Wettbewerb zur Folge, dass sich Smartness zunehmend mit operativer Resilienz überschneidet. Serviceunterbrechungen, Datenpannen oder inkonsistente Schnittstellen zwischen öffentlichen Einrichtungen würden die wahrgenommene Qualität schneller beeinträchtigen als inkrementelle Gewinne durch den Einsatz neuer Technologien sie verbessern würden. Die Rankings belohnen daher ein risikobewusstes Digitalisierungsmodell, nicht nur ein innovatives.

Marktstruktur und selektive private Innovation

Die Umsetzung von Smart-City-Projekten in der Schweiz erfolgt in der Regel über eine Marktstruktur, in der öffentliche Stellen die Rolle des Organisators übernehmen, etablierte Unternehmen die Kerninfrastruktur bereitstellen und spezialisierte Firmen Komponenten liefern. Die Wertschöpfung ist oft indirekt. Ein gut funktionierender digitaler Bewilligungsprozess senkt die Transaktionskosten für Bau und Renovierung. Integrierte Mobilitätsdaten senken die Koordinierungskosten für Pendler und Logistik. Offene Daten verbessern die Allokationseffizienz, indem sie es Unternehmen und Forschern ermöglichen, Dienste auf der Grundlage öffentlicher Informationen aufzubauen.

Unternehmen können in diesem Rahmen als Beweismittel auftreten, aber ihre Bedeutung ist eher strukturell als werblich. Klima- und Datenunternehmen, die Mess-, Prognose- und Optimierungsinstrumente liefern, veranschaulichen, wie private Fähigkeiten in die öffentliche Infrastruktur integriert werden können, während Investorennetzwerke die Skalierung erleichtern, wenn die öffentliche Beschaffung allein die Entwicklungszyklen nicht aufrechterhalten kann. Die wirtschaftliche Bedeutung besteht darin, dass die Schweizer Städte auf eine dichte nationale Innovationsbasis zurückgreifen können, aber solche Instrumente in der Regel durch Beschaffung und Partnerschaften einführen, die durch öffentlich-rechtliche Governance und Rechenschaftspflicht eingeschränkt sind.

Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit der Schweizer Städte

Die Hauptaussage des Schweizer Rankings 2025 ist nicht, dass die Schweizer Städte einen technologischen Wettlauf gewonnen haben. Es geht darum, dass die Governance-Systeme als effektiv wahrgenommen werden, wenn es darum geht, Technologien zur Unterstützung des täglichen Lebens unter immer strengeren Auflagen einzusetzen. Die nächste politische Herausforderung besteht darin, dass sich die verbindlichen Zwänge auf Bereiche verlagern, in denen die Technologie nur eine unterstützende Rolle spielt: Wohnungsversorgung, Netzkapazität im Verkehr und fiskalische Nachhaltigkeit der städtischen Dienstleistungen angesichts der demografischen Entwicklung und der Migrationsmuster.

Die Rankings sind eine nützliche Disziplin für die Schweizer Städtepolitik, denn sie übersetzen die institutionelle Leistung in vergleichbare Signale, die für Investoren, qualifizierte Arbeitskräfte und Unternehmen, die Standortentscheidungen treffen, lesbar sind. Doch sie legen auch die Messlatte höher. In dem Maße, in dem die digitale Interaktion für Bürger und Unternehmen zum Standard wird, nimmt die Servicequalität ab, und Vertrauen ist leichter zu verlieren als aufzubauen. Für die Schweiz stellt sich daher die wirtschaftlich relevante Frage, ob die Städte eine hohe Verwaltungsleistung aufrechterhalten und gleichzeitig strukturelle Engpässe, insbesondere im Wohnungsbau, beheben können, die unabhängig von der digitalen Reife zum wichtigsten Faktor für die wahrgenommene Lebensqualität werden könnten.